Заграница им поможет…

03.07.2015 13:49

Кто-то из известных политиков прошлого сказал, что управление людскими массами сродни дрессировке строптивого зверя – он одинаково не прощает чрезмерную слабость по отношению к себе и чрезмерную жесткость.

Не берусь судить об этичности подобных сравнений, но если исходить из того, что искусство дрессуры – это умение управлять строптивым и своевольным существом, всегда готовым показать свой неукротимый норов, то представляется, что человеческий индивид со всем многообразием достоинств и пороков вполне способен, поддавшись эмоциям, проявить такую же необузданность.

Наверное поэтому лидеры государственных или этнических формирований в истории имели немало противников, держащих в неусыпном напряжении более многочисленных сторонников официального курса. По свидетельству аналитических служб, так называемый рейтинг популярности лидеров для успешного функционирования проводимой ими политики должен находиться в пределах не менее 70%. Лишь в этом случае считается наиболее гармоничным проявление оппозиционного настроения оппонентского меньшинства. Если же рейтинг политического лидера поднимается выше названных процентов – это свидетельство того, что развитие социального образования принимает или явно выраженную позитивную динамику, или степень свободы выражения оппозиционной мысли находится ниже необходимого для определения демократии уровня.

26 июня т.г. в разделе московских новостей на сайте znak.com под редакцией Александра Задорожного опубликована статья «Путин может уйти досрочно и выбрать более «сговорчивого» преемника».

Статья начинается с того, что автор упоминает о данных «Левада-центра», констатирующих выросший до 89% рейтинг главы государства, и тут же кидается доказывать, что этим рейтингам доверять ни в коем случае не стоит, оговариваясь при этом, что отечественные и зарубежные эксперты сравнивают вклад Владимира Путина в строительство единого евразийского дома с аналогичным вкладом де Голля. Излишне уточнять, что подобное сравнение в глазах европейцев дорогого стоит. А попытки авторов умалить сформулированное самими же утверждение выдают неуклюжесть подобных попыток.

Любой здравомыслящий политик понимает, что рейтинги проводятся не для того, чтобы, увидев высокую степень своей популярности, он настроился почивать на лаврах, а для того, чтобы вовремя сумел мобилизовать то или иное направление своей деятельности, если соответствующий рейтинг показывает результаты ниже ожидаемых. Так что высокие рейтинги общественно-политических деятелей – это всего лишь необходимое условие для успешной реализации намеченной программы, но отнюдь не достаточное. А потому получается, что и Гуриев, и Павловский, и Шевцова из Московского центра Карнеги отчасти правы, когда говорят об обманчивости рейтинговых показателей. Только они забывают добавить, что высокий рейтинг – это свидетельство отсутствия серьезных поводов для возмущения электората.

Тут же некая Татьяна Становая сетует на явную отстраненность самого Путина от народа во время апрельской «прямой линии», на то, что якобы «личная повестка президента сместилась с нужд простых людей на проблемы глобальной справедливости, определения места России в мире», на то, что, по ее словам, Путин перестал откликаться на жалобы «маленького человека». Ничего, кроме недоумения и раздражения, эти измышления не вызывают: получается, что, если президент говорит преимущественно о нуждах простых людей, значит, он уделяет недостаточно внимания глобальным проблемам и самоотстраняется от них, а если он акцентирует внимание на мировой политике, то забывает о нуждах своих граждан. Все это напоминает героя английской сказки, который всегда сетовал на погоду: «когда жарко – плохо, а если холодно – еще хуже».

Было бы странно, если бы журналисты и эксперты, критикующие политику Путина, обошли стороной Чечню. Вот и в этой статье позиция президента страны в отношении нашей республики подвергается вкрадчивой (якобы от третьего лица) критике: утверждается, что силовые структуры в обиде на Путина за то, что якобы он лишил их победы в Чечне. А вот на этом остановимся поподробней.

О какой упущенной победе идет речь? Разве военные действия по установлению конституционного порядка были направлены не на ликвидацию незаконных вооруженных формирований и возвращение Чеченской Республики в правовое поле Российской Федерации? Разве эти бандформирования в настоящее время не уничтожены, и на территории республики не действуют российские законы? И кто завершил уничтожение этого бандитского подполья, кто провел референдум по принятию Конституции ЧР и сформировал законные органы власти? И кто после этого смеет намекать на некую упущенную победу? И о какой личной армии Кадырова идет речь? На территории республики находятся сотрудники силовых структур Российской Федерации, и они обеспечивают законность и порядок в таком масштабе, о котором в некоторых других регионах страны могут только мечтать. Так что, если кто-то и лишился победы, то это экстремистские организации, и утверждение о некой недостигнутой победе можно расценить лишь как сожаление, что экстремистов не удалось привести к власти.

А что касается инцидента с силовиками из Ставропольского края, позволившими себе на территории Чеченской Республики, в нарушение всех правовых норм, служебных инструкций и уставных требований, действовать цинично и непрофессионально, то это входит в компетенцию соответствующих органов внутреннего расследования и никак не может стать предметом спекуляции недобросовестных журналистов.

Все эти страхи живописуются на фоне мрачных пророчеств о некоем заговоре силовых структур против лидера страны, перебираются фамилии из ближнего круга руководства и т.д. Честно говоря, этот метод «прогнозирования» напоминает старый прием, когда выдвигается какая-нибудь, пусть самая невероятная, версия развития событий, а получится ее опровергнуть или нет, это уже забота того, кто этим озадачится.

«Ситуация может измениться, если Путин лично для себя примет политическое решение начать реформы… Но есть ли такая воля у Путина?.. Готов ли Путин к переменам?» – вопрошает Татьяна Становая. И сама же отвечает: «...Нет, он к этому не готов».

Так чем же, по мнению авторов рассуждений, возмутил Путин свое ближайшее окружение? И вот этот вопрос оказывается ключевым. Ответ на него объясняет все потуги горе-экспертов, равно как и их мотивацию. Оказывается, главная причина раздражения элиты Путина – это ссора, «развод» президента с Западом, с которым «у номенклатуры связано все – капиталы, семьи, «гнезда», виды на будущее». Оказывается, если верить статье, Путин не просто ищет спасения в войне с Западом, а по-печорински мечтает о ней, о героическом, в духе Вагнера, уходе. И так далее, в том же духе.

Ну что тут скажешь? Назвать эти, с позволения сказать, прогнозы плодом больного воображения, значит недооценить авторов. Сказать, что это провокации, так это слишком слабо для провокаций. По-видимому, это просто сочинение на вольную тему, когда застоявшееся воображение не может сформулировать какую-то конкретную позицию по тому или иному вопросу, а чтобы постараться привести мысли в порядок, автор начинает просто разглагольствовать на эту тему – авось, что дельное и промелькнет. Или же кто-нибудь, возмутившись прозвучавшей ересью, скажет что-либо разумное. Впрочем, тоже метод...

Мария Асина

_{Все права защищены. При перепечатке ссылка на сайт ИА "Грозный-информ" обязательна.}