«Новая газета» и ее обозреватель В.Измайлов – патологические лжецы?

19.12.2008 15:24

Грозный. Несколько дней назад получила свое продолжение история с так называемым похищением т.н. общественного деятеля Чечни и близкого друга семьи Кадырова Николая Пайзулаева.

«Новая газета» в номере от 27 ноября сообщила об отказе Басманного районного суда Москвы удовлетворить иск Рамзана Кадырова к «Редакционно-издательскому дому «Новая газета» и военному обозревателю «НГ» Вячеславу Измайлову «О защите чести, достоинства и деловой репутации». С просьбой прокомментировать данное судебное решение Агентство обратилось к Андрею Красненкову, представлявшему на недавнем судебном процессе интересы Президента Чеченской Республики:

- Вердикт федерального судьи Басманного суда Климовой С.В. считаю не только несправедливым, но и неправомерным и свои аргументы на этот счет я уже изложил в кассационной жалобе в Московский городской суд. В документе, в частности, речь идет о грубейшей фальсификации протокола последнего судебного заседания и очевидное игнорирование судом требований статей 67, 196 и 198 действующего Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которым Климова обязана была указать в своем решении доводы, по которым она отвергла доказательства истца. Судом также не отражены результаты оценки доказательств, по которым одни доказательства приняты в качестве аргументов в пользу обоснования выводов суда, а другие доказательства судом были отвергнуты. Впрочем, самое интересное заключается в том, что судья Климова предпочла не заметить противоречивость показаний как Вячеслава Измайлова, так и представителя «Новой газеты» Кожеурова. Оба, например, сначала упрямо твердили, что Измайлов впервые встретился с Николаем Пайзулаевым лишь в день проведения пресс-конференции и, следовательно, изначально не знал, что конкретно будет рассказывать бывший сотрудник пресс-центра Ахмата Кадырова. Чуть позже Пайзулаев рассказал в суде, что с Измайловым он впервые встретился 19 мая в помещении редакции «Новой газеты» и журналист впоследствии ежедневно готовил его к оскорбительному для Рамзана Кадырова выступлению перед журналистами. Кожеуров и Измайлов первоначально, что называется, в штыки восприняли слова Пайзулаева и пообещали представить неопровержимые доказательства, обличающие показания Пайзулаева. К моему большому удивлению, Измайлов на последнем заседании неожиданно признался, что его первая встреча с Пайзулаевым произошла именно 19 мая. Отсюда следует, что этот ответчик не мог не знать, что Пайзулаев собирался рассказать в конференц-зале «Независимого пресс-центра» 23 мая. Еще одно доказательство в пользу этого – видеозапись с пресс-конференции, на которой отчетливо не только слышно, но и видно, как активно, со знанием дела Измайлов постоянно подсказывает Пайзулаеву, что нужно говорить, регулярно подсматривая при этом в свою записную книжку. К слову сказать, видеокассета явилась отличным доказательством (к сожалению, так и неучтенным судьей Климовой) того, что верить Измайлову на слово – это последнее дело. Так, в суде он до последнего момента утверждал, что факт похищения Пайзулаева ему подтвердил в телефонном разговоре сотрудник УФСБ по Дагестану Шамсудин. Однако видеокадры показали и донесли обратное: Измайлов говорит, что офицер ФСБ всю эту историю с Пайзулаевым охарактеризовал банальными семейными разборками. На видеокассете вообще было много чего обличительного против Измайлова, однако Климова, несмотря на мои возражения, «прокрутила» часовую запись за десять минут. Вот вам и еще одно судейское нарушение – вещественное доказательство исследовано не в полной мере. Также, не в полной мере был допрошен и Пайзулаев. Например, едва слова последнего в ответ на мои вопросы начинали всерьез осложнять положение ответчиков, Климова всякий раз бесцеремонно меня перебивала, чтобы порой задать Пайзулаеву откровенно не тактичный вопрос, причем совсем не по существу. Да, Закон дает судье право вмешиваться в допрос свидетеля в любой момент, однако прежде мне еще не доводилось сталкиваться со столь безудержным злоупотреблением судьей своими должностными полномочиями. На последнем заседании суда я заявил ходатайство о повторном допросе Николая Пайзулаева, обосновывая это открывшимися обстоятельствами по делу (они, в частности, проявились из объяснений Измайлова, с которыми я не был знаком на момент допроса Пайзулаева), а также тем, что мне в первый раз из-за судьи не удалось задать свидетелю ряд важных вопросов по существу. Но Климова отклонила данное ходатайство при единодушной поддержке Кожеурова и Измайлова. Кожеуров, представлявший на суде также и интересы Измайлова, категорически возражал против допроса Пайзулаева еще в первый раз, что, согласитесь, выглядит очень странно: получается, «Новая газета» боится откровений со стороны своего же подзащитного. Значит, есть, чего бояться. Отказ же судьи повторно допросить Пайзулаева выглядит, мягко говоря, некрасиво и чисто по-человечески. Дело в том, что Пайзулаев в этот момент находился у дверей зала судебных заседаний. В Москву он специально прилетел из Дагестана именно ради повторного допроса. В том числе и для рассказа о том, что утром в день пресс-конференции он по инициативе Измайлова ходил вместе с ним в Следственный комитет при Генеральной прокуратуре РФ. Там он поведал об истории, придуманной Измайловым: будто бы он лично слышал, как Рамзан Кадыров давал указания нескольким своим подчиненным поскорее «разобраться» с Анной Политковской. И уж совсем странным выглядит отказ Климовой заслушать в качестве свидетеля помощника Рамзана Кадырова, майора милиции Шамиля Сургуева, также как и Пайзулаев, прибывшего издалека – из Грозного, при этом не совсем выздоровевшим: на Сургуева во второй статье ссылается Измайлов, а Кадыров – в своем исковом заявлении. Между прочим, в начале судебного заседания Климова приобщила к делу ряд документов (копии материалов из некоторых СМИ) именно на том основании, что на них ссылается истец в своем иске. Приобщила вопреки возражениям ответчиков. Налицо самое настоящее противоречие в действиях суда. Не исключаю, что главной причиной недопущения Климовой в зал судебного заседания Шамиля Сургуева послужило следующее обстоятельство: судье было известно, что Сургуев обладает фактическими доказательствами того, что Измайлов не просил его оказать ему помощь в поисках, якобы, похищенных жены и дочери Пайзулаева. Об имеющихся у Сургуева доказательствах на этот счет я сообщил еще на одном из первых заседаний в ответ на слова представителя «Новой газеты», что Измайлов является добросовестным журналистом и порядочным человеком.

Еще один несостоявшийся свидетель – председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева. На необходимость вызова в суд этого свидетеля изначально указал представитель ответчиков Кожеуров, и суд удовлетворил данное пожелание. В день решающего заседания аналогичное ходатайство и непременном допросе Алексеевой заявил и я. В обоснование заявленного ходатайства я сослался на 10-минутный разговор по телефону, в ходе которого Алексеева сообщила, что обязательно придет в суд, куда ее уже пригласили чуть ранее представители «Новой газеты». Алексеева тогда, не дожидаясь моего вопроса, сама, что называется, прошлась катком по Пайзулаеву: рассказала, что впервые встретилась с ним за четыре дня до пресс-конференции, и он сразу же произвел на нее впечатление человека, которому вряд ли стоит доверять, о чем она в тот же день поставила в известность Измайлова. Однако Климова сделала вид, что не услышала меня.

В своем решении судья основную ссылку делает на три следующих документа: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Декларацию о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод в ее последней редакции от 28 сентября 2004 года. Что ж, давайте и мы в свою очередь проанализируем основные фрагменты статей Вячеслава Измайлова – «В Чечне похищают друзей семьи Кадырова» («НГ» № 35 от 19.05.2008 г.) и «История одного похищения» («НГ» № 39 от 02.06.2008 г.) исходя из требований вышеуказанных документов.

Согласно закону, оспариваемые в суде фрагменты публикаций должны, во-первых, не соответствовать действительности и, во-вторых, затрагивать честь, достоинство или деловую репутацию истца, в нашем случае – Президента Чеченской Республики Рамзана Кадырова. Обратимся к следующим фрагментам из первой статьи, на мой взгляд, всецело подпадающие под требование закона.

«А там, у рынка «Сабита», в самом центре чеченской столицы, на глазах многих людей люди в камуфляже сначала избили Пайзулаева, а затем запихали в машину и увезли в неизвестном направлении. Случайным свидетелям сообщили: проходит спецоперация.

Больше о судьбе Пайзулаева ничего не известно. Молчит и президент республики Рамзан Кадыров, несмотря на то, что похищенный был близким другом его отца».

Неужели не затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию Рамзана Кадырова сообщение на страницах газеты о факте серьезного преступления, совершенного ни где-нибудь, а средь бела дня в центре чеченской столицы. Получается, что в тот момент в одном из самых оживленных мест Грозного вообще не было сотрудников правопорядка, а если они и были, то оказались абсолютно беспомощными или того хуже – испугались и закрыли на происходящее глаза. Разве читатель «НГ», прочитав о случившемся, не задастся резонным вопросом: если такое происходит в центре чеченской столицы, что тогда можно увидеть за ее окраинами? Вывод, в таком случае, напрашивается один: президент Кадыров практически не контролирует ситуацию в республике, в которой дело уже дошло до того, что близкий друг его отца был не только похищен, но и избит прилюдно. Пайзулаев на суде неоднократно повторил, что никто его не избивал, а само похищение было совершено настолько мастерски, что прохожие вряд ли могли со стороны заподозрить что-либо неладное. Также Пайзулаев неоднократно подчеркнул, что другом Ахмат-хаджи Кадырова он никогда не был.

Для чего Измайлову и сотоварищам из «Новой» понадобилось производить Николая Пайзулаева не только в близкого друга отца Рамзана Кадырова, но и в общественного деятеля, весьма информированного и достаточно известного человека в республике, догадаться несложно. Ведь одно дело, когда похищается действительно простой человек ради небольшого выкупа и совсем другое, когда сначала исчезают близкие родственники видного общественного деятеля, а затем и он сам. Тут уж руководитель региона просто обязан публично отреагировать вслед происшедшему.

Во второй публикации («История одного похищения») Измайлов, несмотря на безусловный провал антикадыровской пресс-конференции под громким названием «Похищения в Чечне продолжаются: новые факты о похитителях», пошел, что называется, еще дальше: в похищении Пайзулаева он фактически обвинил подчиненных Кадырова: «За неделю до своего похищения он обратился к российским правозащитникам за помощью: жаловался на преследования чеченских властей, говорил, что были похищены его жена и малолетняя дочь». Неужели опять честь и репутация Кадырова не страдает? Неужели выражение «чеченские власти» не ассоциируются непосредственно с его именем, именем руководителя региона? Что любопытно: Измайлов заврался так, что во время написания второй статьи совершенно забыл, какое место похищения Пайзулаева он указал в первой: 19-го мая он сообщил в «Новой газете», что Пайзулаев был похищен в центре Грозного, две недели спустя указал другое место - «по дороге в Чечню», т.е. на территории другого субъекта Российской Федерации.

Разве о том, что Измайлов похитителями жены и дочери Пайзулаева, а потом и его самого как минимум не считает окружение Кадырова, не свидетельствуют следующие фрагменты второй статьи: «В последнее время он как будто перестал поддерживать Кадырова-младшего, стал общаться с его заклятыми врагами – Ямадаевыми и даже принимать от них подарки. Ходили слухи, что именно за это – за презент в виде ношеного костюма – Пайзулаева и решили проучить». Суд посчитал, что и в этих фрагментах не задеты честь, достоинство и деловая репутация нынешнего президента Чеченской Республики. Судья при этом совершенно не обратил внимание на использование автором словосочетаний «как будто» и «ходили слухи». В данном случае это называется подменой доказательств и является особенно недопустимым в жанре журналистского расследования. К слову сказать, «Новой газете» не в новинку прибегать к использованию подобного рода псевдодоказательств. На это, кстати, уже пыталось обратить внимание коллектива редакции «НГ» Большое жюри Союза журналистов России в своем решении от 5 апреля 2002 года, когда поводом для детальных разбирательств послужило обращение Квалификационной коллегии судей и Совета судей Краснодарского края в связи с публикацией «Ложись! Суд идет!» в «Новой газете» от 14 января 2002 года. В пункте 6 решения Большого жюри СЖР, в частности, говорится: «Подчеркнуть, что ссылка на анонимные источники не освобождает журналиста от обязанности перепроверять те компрометирующие сведения, которые он намеревался предать огласке».

Как выяснилось на суде, Измайлов только на словах проверял достоверность сообщаемой им информации. Впрочем, о какой проверке тут вообще можно говорить, если он даже не фиксировал на аудиопленку разговор с Пайзулаевым 19 мая во время их первой встречи. Я так полагаю, что Измайлов потому не стал проводить с Пайзулаевым нормальную беседу, поскольку изначально, еще до встречи с Пайзулаевым, уже не доверял ему. Возможно, что для такого восприятия Пайзулаева ему вполне хватило предупреждения Алексеевой. В своем выступлении на последнем судебном заседании Измайлов, образно говоря, просто размазал Пайзулаева по стенке. Привожу дословно слова данного ответчика:

- Я воспринимаю его как больного человека, не совсем здорового человека. Но, прежде всего, сделал такой вывод: он очень хотел бы, чтоб его использовали;

- Утром в день пресс-конференции я сказал Людмиле Алексеевой, позвонил и сказал, что по моим данным он производит впечатление нездорового человека – Пайзулаев. Она сказала: «тогда нужно ли проводить пресс-конференцию?»;

- На пресс-конференции иногда, когда он забывался, я ему немножко мог подсказывать. Он говорил такую чушь на пресс-конференции… Иногда я его поправлял;

- В 12 часов Пайзулаев стал давать пресс-конференцию. Шамиль Сургуев позвонил мне по телефону – я держал его включенным – и сообщил, что мы приехали. Я сказал: «Я уже не могу это слушать – бред его журналистам, поэтому заходите»;

- Это был обученный всему человек;

- Когда мы ехали к электричке, я хотел узнать – ему 61 год – получает ли он пенсию? И в ответ услышал, что он не получает вообще пенсию. Выходит, что он нигде не работал так, чтобы 20 лет проработать официально. Только такой человек может получать пенсию.

Во время беглого, эпизодического просмотра видеокассеты Измайлов откровенно насмехался над Пайзулаевым, часто отпуская вслед его слов реплики наподобие этой: «Вы только послушайте, что он говорит! Ну, как можно верить такой ерунде?»

Думаю, после знакомства с такими откровениями каждый здравомыслящий человек сделает вывод, что Измайлов вполне осознанно распространял недостоверную информацию. Именно поэтому в конце заседания я заявил ходатайство о направлении материалов дела в прокуратуру, поскольку в действиях ответчика отчетливо прослеживаются признаки уголовно наказуемых деяний, ответственность за которые предусмотрена статьей 129 Уголовного кодекса РФ – клевета. Судья Климова, как нетрудно догадаться, ответила отказом.

А теперь еще раз обратимся к Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в пункте 1 статьи 6 говорится, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. К сожалению, в нашем случае Басманным районным судом города Москвы в лице федерального судьи Климовой С.В. вышеуказанные требования Конвенции были цинично проигнорированы. При этом особо хочу подчеркнуть, что многочисленные нарушения закона судьей Климовой допускались в отношении главы региона вполне осознанно. На этом фоне я даже затрудняюсь представить, что происходило бы в зале судебных заседаний № 38, представляй я интересы простого гражданина Российской Федерации.

И еще об одном. Когда помощник Рамзана Кадырова Шамиль Сургуев по рекомендации одного профессора-правоведа обратился ко мне с предложением представлять в Басманном суде интересы президента Чеченской Республики, я откровенно признался, что прежде не занимался делами подобной категории и, следовательно, могу не знать некоторых нюансов. Сургуев доложил об этом Кадырову, который в ответ наделил меня широкими полномочиями по привлечению нужных специалистов из числа адвокатов. Достаточно скоро мне удалось выйти на некоторых из них, в том числе и на тех, кто неоднократно представлял интересы своих доверителей в Басманном суде и именно у судьи Климовой, как раз и рассматривающей здесь иски о защите чести, достоинства и деловой репутации. Однако все они, признавая обоснованность исковых претензий Рамзана Кадырова, в один голос предрекали ему неудачу, указывая на длительную крепкую дружбу федерального судьи Климовой и главного редактора «Новой газеты» Дмитрия Муратова. Одним из тех, кто указал на данное обстоятельство, был и бывший начальник Климовой в бытность ее работы в органах предварительного следствия. Другой адвокат в качестве источника своей осведомленности относительно дружбы Климовой и Муратова назвал первого мужа Светланы Валентиновны, с которым он был лично знаком и который некоторое время назад умер. Тем не менее, меня не испугали все эти предостережения, ибо за мной была правда и конкретные достоверные факты в ее поддержку. К сожалению, судья Климова бесцеремонно выкрутила руки правде и своим решением со всей очевидностью дала понять Измайлову и «Новой газете», что они могут и дальше с прежним размахом распространять недостоверные сведения в адрес моего доверителя. Справедливости ради хочу сказать, что Климовой, несмотря на все свои симпатии к ответчикам, решение далось нелегко. Более того. Она вообще не хотела доводить дело до такого финала: на трех заседаниях подряд сторонам предлагалось прийти к мировому соглашению.

Как бы там ни было, но даже при таком изначально необъективном судействе удалось доказать главное: в обеих статьях почти два десятка ключевых предложений или их частей совершенно не соответствуют действительности. Пока длился процесс, также удалось документально установить, что вся эта история с так называемым похищением Пайзулаева была изначально спровоцирована с целью опорочить в прессе нынешнего президента Чечни, нанести ущерб его репутации как регионального руководителя. Как выяснилось из ответа на мой запрос на имя директора русской службы «Радио «Свобода» Марии Клайн, некто, представившийся одним из сыновей Пайзулаева от первого брака, начал звонить на радиостанцию еще днем 14 мая, сообщая о похищении своего отца. Любопытно, что сам Николай Пайзулаев заявил о своем похищении лишь в полдень 15 мая и первыми, кому он сообщил об этом, были представители правоохранительных органов Дагестана. Но самое интересное заключается в том, что неизвестный начал звонить на «Радио «Свобода» в тот самый момент, когда Пайзулаев предположительно только оказался в машине с неизвестными, которые, как утверждает Пайзулаев, неожиданно освободили его пять с половиной часов спустя в глухом месте на границе Чечни и Дагестана. В телефонном разговоре со мной Мария Клайн сообщила, что «сын» Пайзулаева, неоднократно звонивший не только 14-го, но и 15-го мая, настолько плохо говорил по-русски, что небольшое интервью с ним, записанное дежурным редактором, именно по этой причине не решились выпустить в эфир. Сам же Пайзулаев позднее пояснил, что все его восемь сыновей от первого брака прекрасно владеют русским языком, и никто из них ни в какие средства массовой информации не обращался хотя бы потому, что они ничего не знали о планах отца с кем-то встретиться в центре Грозного 14 мая. Кроме этого, «общественный деятель» добавил, мол, даже, если бы сыновья и узнали еще 14-го мая о его похищении, они бы из-за боязни навредить отцу, никому ничего не стали бы сообщать. Просто сидели бы и ждали, когда похитители сами дадут о себе знать. Измайлов, кстати, также говорил в суде, что о похищении Пайзулаева ему сообщил по телефону 16 или 17 мая один из сыновей «похищенного». Правда, в отличие от редактора «Радио «Свобода», обозреватель «Новой газеты» ни записи не сделал, ни имени звонившего не запомнил. При этом ответчик не смог внятно ответить на вопрос, зачем сыну Пайзулаева надо было звонить Измайлову, если «похищенный» к тому времени уже давно пребывал на свободе, а о его похищении уже прошли сообщения в некоторых известных СМИ, в том числе с комментариями уполномоченного по правам человека в Чеченской Республике Нурди Нухажиева, представителей местных правоохранительных органов?

Откровенно говоря, я хотел сразу же после вынесения судебного решения по делу рассказать обо всем агентству «Грозный-информ», однако от этого шага меня удерживало желание дождаться публикации «победного материала» В.Измайлова на страницах «Новой газеты». Я не сомневался, что «Новая газета», привыкшая к распространению безудержной лжи и недостоверной информации в отношении Рамзана Кадырова, и на этот раз останется себе верна. Что называется, как в воду глядел.

Соответствующий материал под заголовком «Басманный суд и права человека» был обнаружен мною в 88-м номере «НГ» от 27 ноября. Едва начал читать заметку, как сразу же понял, что ее автор, скрывающийся под условным псевдонимом «Соб. инф.», что называется, и в глаза не видел текста судебного решения от 28 октября 2008 года. Вот лишь некоторые мои соображения относительно данной публикации:

1. Климова, вопреки утверждениям инкогнито, в своем решении никаких рекомендаций Рамзану Кадырову не дает, выдержками же из двух международных соглашений она просто пытается прикрыть очевидную несостоятельность своего вердикта;

2. В «Новой газете», похоже, всерьез поверили в сочиненную в ее недрах байку о том, что Николай Пайзулаев является общественным деятелем Чеченской Республики;

3. Рамзан Кадыров предъявил исковые претензии не к одной, а к двум статьям – «В Чечне похищают друзей семьи Кадырова» и «История одного похищения»;

4. «Соб. инф.» утверждает «что Рамзан Кадыров – президент Чечни, на территории которой и произошло похищение человека, когда-то хорошо знавшего Кадырова-старшего». В этой связи остается лишь посоветовать «Соб. инф-у» еще раз прочитать окончание первой статьи и хотя бы одним глазком пробежаться по заголовку статьи. И еще: Пайзулаев не мог хорошо знать Кадырова-старшего, поскольку проработал в его пресс-службе всего несколько месяцев и был уволен за плохое отношение к выполнению своих обязанностей;

5. В заметке темная история с так называемым похищением Н.Пайзулаева опять квалифицируется как преступление. Остается лишь посоветовать автору напару с судьей Климовой походить на юридические курсы;

6. Что же касается Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, опять-таки бесплатный совет автору и его коллегам по цеху обратить внимание не только на 3-ю и 4-ю статьи документа, которые в «НГ» трактуют в нужном для себя ключе, но и на 7-ю под названием «Средства от противоправных действий СМИ». Цитирую: «Политические деятели и государственные должностные лица должны иметь возможность пользоваться теми же средствами правовой защиты от нарушения их прав со стороны СМИ, что и частные лица. Размеры компенсаций и нанесенный ущерб и штрафов, взыскиваемых за клевету и оскорбление, должны быть соразмерны степени нарушенных прав и подрыва репутации других лиц, с учетом любых возможных добровольных компенсационных мер, предлагаемых самими СМИ и принимаемых потерпевшими».

7. Спору нет, государственные должностные лица и политические деятели должны критиковаться. Вопрос лишь в том, что те или иные средства массовой информации вкладывают в понятие «критика».

Насколько мне известно, о решении судьи Климовой Измайлов собирался сразу же рассказать на страницах «НГ», выходящей, как известно, два раза в неделю. Однако победной публикации пришлось ждать целый месяц. Спрашивается: почему? Полагаю, самостоятельно «Новой» сложно было объяснить своим читателям, почему Басманное правосудие оказалось на их стороне, поэтому в редакции и тянули до тех пор, пока не получили копию судебного вердикта. Признаться, я даже не исключал того, что победители вообще не станут радоваться своему успеху публично. Что ведь на практике означает сам факт подачи Кадыровым иска против «Новой газеты»? Прежде всего, то, что он считает материалы (в данном случае – пока лишь два из них) газеты необъективными, основанными преимущественно на недостоверной информации. И в ходе судебного заседания ответчики не смогли предоставить абсолютно никаких доказательств в пользу того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности. Хотя бы в одном случае! Кадыров же, в свою очередь, по закону свободный от бремени предъявления доказательств, тем не менее, предоставил более чем достаточно убедительных аргументов и фактов, свидетельствующих в пользу обоснованности его исковых претензий к «Новой газете» и ее военному обозревателю Вячеславу Измайлову.

В целом же хочется порекомендовать коллективу «Новой газеты» на лаврах откровенно пирровой победы долго не почивать и готовиться к новым судебным баталиям. На сей раз в уголовном процессе, старт которого не за горами. Для начала стоит взять в руки все тот же 35-й номер «НГ» от 19.05.2008 года и, прежде всего, обратить внимание на титульную страницу, на которой размещен облик Рамзана Кадырова в карикатурном виде, а рядом броский текст белым по зеленому «В столицу засланы специальные группы из Чечни. Их задача – похищать людей, обладающих информацией о громких преступлениях, и оказывать давление на людей, не угодных Рамзану Кадырову». Затем следует обратить внимание на очередную бездоказательную статью все того же Вячеслава Измайлова в 45-м номере «Без вести арестован. В Чечне силовики по-прежнему похищают людей». Соответствующее заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения будет подано в суд не позднее 1.02.2009 г. Но все это – из разряда локальных задач. Глобальная же заключается в том, чтобы добиться принятия Госдумой таких поправок в действующее законодательство, которые сделают крайне невыгодным для псевдожурналистов типа Вячеслава Измайлова распространение откровенно недостоверной информации.